terça-feira, 11 de setembro de 2012

O PROCESSO JOÃO PINTO - Para avivar memórias.

    Não queria entrar neste assunto, mas algumas confusões, não sei por conveniência ou por falta de memória, obrigam-me a falar das penas aplicadas no âmbito da fraude fiscal no caso " João Pinto".
   Mas antes de entrar no post propriamente dito, refiro desde já, que o mesmo, serve não só para avivar a memória, como também para aqueles que se julgam ser adeptos de um clube diferente, percebam que todos, mas mesmo todos, Benfica incluído, têm os seus telhados de vidro, embora uns bem mais graves que outros, o problema reside na amplitude e contornos de histerismo que as coisas assumem sempre que algo diga respeito ao Benfica, como aliás ficou bem patente nos casos do castigo a Jorge Jesus e Luisão, porque não me lembro da mesma histeria quando muitos outros casos no passado tiveram tratamento semelhante ao do treinador benfiquista e muito menos me lembro de uns quantos Ferreiras, Aguiares, Júlios Magalhães e afins, terem tido a mesma exigência condenatória para com Belushi como têm agora com Luisão, quando esse sim de forma claramente intencional manda 3 peitadas em Duarte Gomes que pasme-se, mostrou apenas amarelo, algo que os que agora se mostram horrorizados com Luisão, não mostraram o mínimo repúdio perante semelhante atitude, a única diferença é que o arbitro português não mostrou dotes de actor dramático. 
   Falando então do assunto do post: Foi ontem conhecida a sentença no âmbito do processo crime instaurado a jogador João Pinto, ao empresário José Veiga e aos administradores da SAD leonina Luís Duque e Raul Meireles, com todos eles a serem castigados com penas de prisão suspensas por igual período do tempo a que foram condenados, no fundo, usando os termos dos alcoviteiros do processo de JJ, foi uma penas sem efeitos práticos.
   Ora, eu venho à baila com este assunto, porque existe em algumas cabeças, alguma confusão, a qual me parece mais premeditada do que inocente, ou seja, no sentido de justificarem as penas aplicadas a administradores da SAD do seu clube, neste caso o Sporting, limitam-se a dizer em sua defesa, mas José Veiga antigo director do Benfica também foi condenado.
      Pois bem meus caros, aí é que está a grande diferença, é que na altura dos factos, José Veiga não era nada, mas nada no Benfica, nem sequer se imaginava vir a ser e foi punido exclusivamente na condição de empresário do jogador, ao contrários dos administradores leoninos que estavam em pleno de funções no clube e isso meus caros faz toda a diferença.
   Mas para aqueles que andaram anos a fio a falar de Vale e Azevedo, com toda a razão diga-se, mas esquecidos de Jorge Gonçalves (que memória meus senhores), alegando inclusive que o Benfica deveria ter descido de divisão devido a uma falsificação de um documento comprovativo de regularização das dividas à finanças, acho estranho que agora não questionem, perante esta fraude, cometida por dirigentes seus, nunca tenha sequer havido um processo disciplinar ou de averiguações ao clube por parte da F.P.F., quando ainda por cima, diz Luís Duque, que isto "São ossos do ofício pelo Sporting", foi Luís Duque que o disse, não eu e cada um tire as conclusões quer quiser, a verdade é que a condenação aos dirigentes leoninos da altura dos factos, diz claramente que o "o Tribunal entende que a admnistracção do Sporting, ajudou João Pinto a fugir ao fisco".  
     Imaginem terem sido admnistradores do Benfica, ou por exemplo o Humberto Coelho em vez de João Pinto, seria bom de ver um Dias Ferreira, o homem que exige condecoração a Luisão, se calhar ressabiado pelo facto de no seu clube não lhe darem qualquer crédito, e um tal de Aguiar que demonstrou bem toda a sua incompetência e falta de isenção na Liga, a exigerem uníssono a demissão de Humberto da Federação e severo castigo para os admnistradores da SAD e ao  Benfica porque eles agiram no exercício das suas funções no clube.
   Lamento que perante isto, seja o castigo ao Jesus, é que o homem no banco ainda marca um golaço de pontapé de bicicleta, ou o futuro castigo a Luisão o grande motivo de discussão em 80% do tempo desses programas compostos por paineleiros na sua maioria da pior espécie, sem escrúpulos e de um facciosismo de tal modo exacerbado, que com facilidade tenta convencer as pessoas que uma mentira grosseira é verdade, infelizmente comprova-se que há sempre aqueles prontos a engolir o que lhes convém, em vez de raciocinarem, olharem para dentro e analisarem tudo sem olhar a cores, mas mais me espanta quando os grandes incrédulos e que apregoam a moral e os bons costumes, sejam os representantes do clube que esteve ligado ao que de mais podre se passou em toda a história do futebol nacional e isso é de tal forma evidente que não só não há forma de desmentir, como o próprio Porto nunca o tentou desmentir, tal a evidência dos factos.
   Vou ainda deixar uma pergunta aos meus caros leitores, alguém acredita que quem vendeu à pressa e ao desbarato, Matias Fernandez e João Pereira, tenha recusado propostas por 5 jogadores no valor de 65 milhões? Ou será a inveja por não conseguir uma venda de jeito e que é tão feia a falar?
   Para terminar, uma aposta que tudo isto é um fait-divers para um castigo pesado a Luisão?
P:S: O Comité de Controlo Financeiro de Clubes da UEFA decidiu esta terça-feira reter preventivamente os prémios monetários do Sporting e de mais 22 clubes presentes nas competições europeias em 2012/2013.
  Em causa estão «dívidas relevantes para com outros clubes e/ou para com funcionários e/ou referentes a impostos e taxas sociais», segundo adianta o organismo que superintende o futebol europeu na sua página oficial na internet.
  As irregularidades foram detetadas na última reunião da Câmara de Investigação do referido Comité, realizada em agosto, e dizem respeito a pagamentos em falta até 30 de junho de 2012.
  Aos clubes referenciados será dado um novo prazo, até dia 30 do corrente mês, para fornecer a UEFA nova documentação comprovativa da liquidação de todas as dívidas, em conformidade com os requisitos de licenciamento e de fair-play financeiro do organismo.
  Para além do Sporting, clubes como o Atlético Madrid ou o Málaga também constam da lista publicada pela UEFA.

(mais uma, retirado do blogue: " O Belo Voar da àguia com consentimento presumido)

15 comentários:

Manuel disse...

Caro Jotas, houve um engano numa vírgula, o valor não foram 65M€ mas sim 6,5M€. Há uma grande diferença! lol!


Jotas disse...

Caro Manuel, o valor falado foi de 65 milhões por 5 ou 6 jogadores do plantel, foi Godinho Lopes que o disse. É a isso que me refiro.

Ricardo/águia_livre disse...

Clap clap clap

Os meus parabéns a mais um artigo fantástico da autoria do caro amigo e enorme benfiquista, Jotas

Acrescentar mais o quê? Talvez dizer

Que grande lata sr Godinho Lopes. Não acha que mentir à descarada na questão da recusa de vender esses tais jogadores pela quantia que refere, lhe fica tão mal?

Há momentos na vida que ficar calado se é um poeta

Grande abraço

troza disse...

Epah... ele que minta o que quiser. Os Sportinguistas que se preocupem com isso. Mas o presidente do nosso clube devia fazer uma explicações quanto a algumas coisas. Mas é incrivel como toda a gente sabe que estes gajos (todos os presidentes) mandam estas perolas ao ar e ninguém duvida na comunicação social e há adeptos que acreditam...


Quanto ao resto, está tudo dito. Excelente post.

Carlos Alberto disse...

Lembro-me de dois filmes:
Um estrangeiro:Tudo bons rapazes, outro portugues onde a guarda chega e diz: Está tudo preso.

carlos disse...

Dado os 6 jogadores que se falou até acho pouco, senão faça-se as contas. Patricio 10M(com o Euro e a epoca que fez acho pouco) Wolfswinkel em valor de mercado já se falou em 22, dado ser um jovem tb acho pouco, o carrillo nao tenho duvidas que pelo menos 10M vale. Insua 5M Capel 5M e Elias 13M, não me parecem valores muito inflacionados.

Mas eu nao vendia nenhum deles por nenhum preço desses. Refiro também e com bastante agrado um post do Sporting neste blog apraz-me bastante.

Joao pereira foi uma má venda, Matias em Janeiro saía a custo zero e ao que se consta não era opção para Sá Pinto nem para a direcçao que nunca quiseram renovar, embora ache que piores negocios eram dificeis de haver.

Volto a Referir que nao me identifico com as pessoas que dirigem o meu clube das quais sou o principal critico TENDO VOTADO CONTRA A DIRECÇAO ACTUAL(PENA NAO PODER FAZER MAIS), MAS quanto ao caso Luis Duque bem já referi que isso é pratica comum inclusive nas divisoes distritais, inclusive nas pessoas que dão explicaçoes, inclusive nos cafés, inclusive nos supermercados, fraudes fiscais irão sempre haver, peço desculpa mas eu também sou criminoso e eu também merecia ser julgado pelos mesmos crimes.

Quanto à noticia da Uefa é apenas um aviso, já foi bem explicado no comunicado oficial do clube(como é obvio a imprensa quer denegrir o Sporting) e não me preocupo minimamente com isso, pena que o Sá Pinto inda nao agrediu ninguem, nenhum jornalista, nenhum jogador da equipa adversaria, e nem falou de nenhum arbitro no exercicio das suas novas funçoes de treinador.


carlos disse...

Outra coisa, até que se prove o contrário esses 4 senhores são inocentes pois inda podem recorrer da decisão.Mas como disse que me quiser condenar à justiça eu também já cometi fraude fiscal por não ter declarado tudo o que ganhei

Jotas disse...

Carlos, uma correcção a um teu comentário em relação ao não castigo de JJ no episódio com Luís Alberto, JJ ao contrário do que dizes, foi suspenso, portanto caí por terra a tese do não castigo.
O que ainda não me explicaste bem, é um comentário teu deveras interessante, em relação ao PPC, dizes tu que o episódio do depósito bancário na conta do auxiliar não tem nada a ver com o Sporting!!! estranho, muito estranho, então explica lá como é, devagarinho e até com desenhos para ver se eu percebo, PPC que se saiba, na altura dos factos era vice-presidente do Sporting, logo agiu em pleno exercício de funções, ora se agiu no exercicio das suas funções, como se pode dissociar uma coisa da outra? Mais, percebo que para vocês seja mais grave o timing do castigo de JJ, que diga-se pecou por ser tardio, ou será que não devia ser na época passada? Mas pronto, eu até tenho medo que ele marque um golo de bicicleta contra a académica, mas sinceramente, não achas mais escandaloso o episódio de PPC? Não achas inadmissivel que não haja nenhum processo de averiguações a decorrer na FPF? Desculpa mas eu acho tudo isso mais grave e estranho, mas se calhar sou só eu.
É engraçado a insistência já ridícula do tal peixe que alguns vendem e que acreditam aqueles a quem é conveniente, de uma pseudo escuta de LFV a escolher um arbitro num jogo em que Sequeira Nunes presidente do Beleneneses também diz ter sido ouvido e Dias da Cunha afirmou que sendo errado esse era um procedimento normal, ouvir os presidentes dos clubes envolvidos nos 1/4 de final da Taça em diante sobre a escolha dos arbitros, claro que não te interessa para nada que esse tenha sido o único argumento que o Porto mandou cá para fora para se defender e que o timing aí nada te diga, ou seja, foi precisamente na altura que PC estava fugido na galiza, não te interessa nada que isso tenha sido uma artimanha para branquear a podridão do clube que veneras, e não te interessa nada que apenas saiu a escuta do Vieria porque a dos outros ouvidos não teria qualquer relevância, mas que elas também existiam. Mas enfim, percebo, no fundo hoje o Sporting não vive para tentar ganhar, daí que lhe interesse o actual estado de coisas não vá o Benfica começar a ganhar mais vezes e isso era como quem os matasse.
Concluindo, sá pinto como tem sido agora mais comedido, não tem passado e nunca agrediu o Liedson, nem nenhum seleccionador, é tudo mentira e o sporting não entrou em nenhuma lista negra da Uefa e este post refere-se ao Sporting homenagenado assim como que para avivar memórias um justa homenagem da minha parta aos adeptos do clube diferente!!!

carlos disse...

Eu falei de Sá Pinto agora, não falei de passado nenhum, falei dele em exercicio das funçoes de treinador e que nunca falou mal de nenhum arbitro nem de nenhuma entidade quando todos esperavam o contrario.

Se foi castigado, qual foi o castigo por agressão a um jogador de futebol?

Se o procedimento é normal ou não isso a mim diz-me pouco, é errado e ele se fosse contra isso poderia ou desligar o telefone, ou não comentar o porquê de não ser Paraty, e ter ficado tao incomodado com isso?

PPC e volto a referir pela 5ª vez que não me identifico COM NENHUM HOMEM DA ACTUAL DIRECÇÃO E NÃO VOTEI NELES NEM NUNCA VOTAREI, que não favorecem a imagem do Sporting e que estão lá para proveitos pessoais e não do clube prejudicando e de que maneira a IMAGEM DO CLUBE E A IDENTIDADE DO CLUBE(parece que isto foi esquecido, então relembro daí a minha diferença para os benfiquistas de LFV), ele de facto era vice-presidente do Sporting, e de facto estava em exercicio das suas funçoes, mas ao que se sabe e ao que se ouviu ninguem do Sporting sabia disso, pior o Sporting enquanto clube não foi visado, nem está condenado em perder seja o que for, já PPC foi constituido arguido num processo onde ainda não é culpado(mas espero que seja para sair do Sporting de VEZ),muito embora haja indicios que isso ocorreu, acho que o auxiliar em causa nem foi ao jogo portanto não vejo mesmo assim o beneficio que o Sporting teve com isso, ao contrário de outros auxiliares.

Falando novamente em PPC continuo referindo que embora não goste dele, todos sabem como na PJ todos o queriam ver fora(devia ser uma peça e tanto como demonstra), daí ser de facto um elemento apetecivel de ser posto em praça publica(não querendo com isto dizer que tá sem culpa), quero dizer que existem muitos outros a fazer o mesmo ou pior de certeza em várias divisões e que todos esses deviam ser apanhados, tal como no caso das fraudes Fiscais, e das comissões aos empresarios. O episódio de PPC É do mais escandaloso que há e espero que seja preso e irradiado do futebol(para mim era uma vitoria).

Relativamente à Uefa remeto para o comunicado do clube, mas compreendo que o Sporting seja um clube facil de pegar na comunicaçao social. Gostava também de referir que não me sinto confortavel com 86M de Prejuizo em 2 anos e com percentagens de passe ridiculas do meu clube, mas sinceramente espero que dê uma volta embora saiba que apenas dará com outra direção, que traga investidores.

Juris disse...

E, mais uma vez, o tal de outro clube ficou de fora na espreita.

O vendedor já foi descartado.

E tão in-corruptíveis que eles são.

hihihihihihihihihihihih

Juris disse...

Abafa... abafa. Ó Jotas! são verdades denunciadoras.

O menino D'Ouro era apátrida, não tinha clube quando foi feita a marosca, se calhar jogava no tal de Estoril.
hihihihihihihihihihihih

Jotas disse...

Juris, onde jogou o Porto com o Olhanense? Ora um Olhanense gate, e esta hein.
Veiga foi aluno de...de...O home operado ao coração.
Mais não posso dizer a um adepto do clube que esteve ligado ao que de mais podre se passou na hiostória do futebol em portugal e com corruptos não vale a pensa conversar muito, eles são assim e gostam.
Se fosse a si, em vez de estar preocupado com o Benfica, preocupava-me em saber que raio de empresa nova da SAD portista é essa onde ficam assentes os salários do pessoal e da admnistracção, sõa 31 milhões

Juris disse...

Ó Jotas!, não me digas que só o outro clube tem o exclusivo, será que o comprou com as tais de ações em divida.

Ainda vou ver o Olhanense a jogar no Estoril por ser mais chique.

Anónimo disse...

Para quê dar trela ao Juris? A arca do Reinaldo tolda-lhe o miolo.
Só diz patetices e nada mais.

Tomás Pizarro

Jotas disse...

Caro Tomás, ele e os deles em vez de andarem tão atentos e preocupados com o Benfica, deveriam era estar atentos a isto, porque quando o coração do pintinho der o berro é a fernandinha que fica com tudo:

"Porto ‘esconde’ vencimentos
A criação de uma nova empresa, cujos resultados não são consolidados nas contas da FC Porto SAD, permitiu à sociedade dos dragões retirar salários dos custos da sociedade.
De acordo com o Relatório e Contas relativo aos primeiros nove meses da época 2011/12, é possível verificar que a FC Porto – Serviços Partilhados (SP), criada em Março de 2011, tem como objectivo a "prestação de serviços de assessoria empresarial, administração e recursos humanos a todas as empresas do Grupo", sendo que os seus custos entram na rubrica de Fornecimentos e Serviços Externos. Aqui, a SAD registou custos de 26,8 milhões, uma subida de 10,6 milhões em relação aos mesmos meses da época 2010/11. E parte deste crescimento é justificado com "o pagamento dos serviços prestados" pela SP. A própria SAD admite que "parte dos funcionários, que estavam alocados às várias empresas" da SAD, transitaram para a Serviços Partilhados. Apesar desta transferência, o relatório diz que "verificou-se um aumento de 6% nos custos com o pessoal", que atingiram 31,5 milhões."

 

SEMPRE BENFICA

Loading...
Adaptado por Blogger Benfiquista